Един ден, воден от бунта, коментирах блог, воден от крайно десен тип. Бях млад (и амбициозен, като 113), супер ентусиазиран ... и изключително наивен.
Доказателството: Мислех, че ще говоря! (Спойлер: не) (въпреки това получих ТОРЕНТ обиди.)
Дали щях да имам по-голям шанс да го накарам да мисли, ако бях общувал устно, а не писмено?
Кой канал да предпочете, за да убеди?
Последните изследвания показват възможен отговор: написаната дума може да не е предпочитаният комуникационен канал за „убеждаване“ . Нашите гласове биха били по-убедителни!
Изследователят Джулиана Шрьодер е провела няколко експеримента по въпроса.
Тя прави това, като излага желаещите хора на идеи, с които са съгласни или не , и наблюдава реакциите им.
В един от тези експерименти ученият предлага на близо 300 души да видят (чрез видеоклипове), да слушат (чрез аудио записи) или да прочетат (чрез писмен текст) аргументи за войната. , аборт или музика.
В края на експеримента Джулиана Шрьодер моли доброволците да преценят хората, които са съобщили аргумента (които са говорили по време на видео или аудиозапис и които са подписали текста).
Резултатите, публикувани в списанието Psychological Science, са озаряващи!
Когато несъгласието дехуманизира
Когато доброволците са изложени на мнение, което те не споделят, те са склонни да „дехуманизират“ събеседника.
Последното се възприема като човек, който има ниска способност да мисли или чувства (което, разбира се, не е така, когато събеседникът спори с аргумент, с който доброволците са съгласни).
Обаче комуникационният канал изглежда оказва влияние и забавя възприятието, което единият има за другия!
Във видео или аудио участниците изглежда имат по-малко презрение към събеседника си.
Дебатна политика, на глас или в писмена форма
За да продължи изследванията си, Джулиана Шрьодер организира втори експеримент. Този път осем души обсъждат подкрепата си за един от двамата кандидати на президентските избори през 2021 г. в САЩ.
Ученият иска около 600 души и им предлага да оценят участниците в дебата, чрез слушане (чрез видео или аудио) или чрез четене (писмена транскрипция на дебата) на техните мнения.
Анализите на изследователя съвпадат с предишните й хипотези.
Отново участниците изглежда обезценяват хората, които не са съгласни с техните мнения, и отново, тази девалвация е по-малка, когато мненията са видени или чути (а не прочетени).
Гласът, по-силен от писането, за да предаде мнения
Джулиана Шрьодер обяснява, че всички тези резултати предполагат две неща:
- Че бихме склонни да очерним и обезценяваме умовете на нашите опоненти (може би, за да успокоим собствените си убеждения или да дистанцираме събеседниците си)
- Че нашите гласове (присъстващи във видеоклипове и аудиозаписи) ще дадат възможност да се класифицира тази тенденция.
Нашите гласове, с техните върхове, спадове и интонации, биха могли да предадат нашата „човечност“, да ни помогнат да изглеждаме по-разумни, да напомним на събеседника си, че сме надарени със способността за размисъл.
По този начин аргументите, които единият дава на глас, могат да бъдат по-убедителни от останалите!
Тази хипотеза може да насочи нашето поведение (начина, по който искаме да се обърнем към другите, в съответствие с нашите цели) и отваря вратата за допълнителни изследователски въпроси.
Може ли гласът ни (по-добре) да убеждава при всякакви обстоятелства? Зависи ли нашата сила на убеждаване от пропастта, която ни отделя от събеседника ни?
Дано други преживявания отговорят на тези нови въпроси!
