- Статия, публикувана на 10 март 2021 г.
Няколко седмици преди написването на този доклад, мадмоазел публикува историята на млада жена, която избра да не практикува храна, за да се отдаде изцяло на страстта си. Авторът живее на RSA и обяснява, че няма проблеми да се справи с тази ситуация.
Напротив, да не бъдеш роб на „нежелана професионална дейност“ е залог за еманципация на тази млада жена, която вижда във факта, че се възползва от надбавка, възможността да избегне отчуждението на работа. .
Това свидетелство не пропусна да предизвика всякакви реакции от нашата читателска аудитория, обикновено вариращи от неразбиране до досада. „Този човек се възползва от системата“, „заради такива хора говорим за асистентски стаж“, „защо да допринасям за по-лесното му? "
Това беше възможността да ви представим основния доход, инициатива, която има достойнството да постави под въпрос социалната ценност, която поставяме в работата, и постоянната идея, че човек трябва непременно да бъде изпълнен в работата си. .
Самоотричане за работа: тиранията на самоактуализацията
„Наистина ли работата е собственост на човека? Помолете активистите за безусловен основен доход.
„ А вие, какво бихте направили, ако не трябваше да ставате всяка сутрин, за да задоволите икономическите си нужди? "
Има много отговори. За Aurélie, 26, днес малка брънка в голяма верига от служители, работещи в комуникационна компания, отговорът е ясен:
„Работата, която имам днес, не е тази, която ме движи най-много. Не чувствам, че допринасям с камъка си за изграждането на обществото и въпреки това съм принуден да си направя заплатен работник, който да плаща сметките и наема си.
Аз съм много отдаден на Europe-Écologie Les Verts и ако доходите ми бяха гарантирани, на тази политическа партия бих посветил по-голямата част от времето си. Ангажиментите, които мога да имам, са много по-близки до ценностите, които защитавам. "
В книгата си La tyranny du travail - работете по-малко, за да живеете по-добре, Стефан Боденес пише:
„Всички трябва да работим. И все пак всички ще умрем. Без избягване или възстановяване, необратимо. В най-добрия случай ще вземем земна скоба от шепа десетилетия.
Очаква ни смърт, вдигайки стареца, както и безразсъдния тийнейджър. За теб, за мен всичко може да спре днес, утре: пътен инцидент, инсулт, сърдечен проблем. Никой не може да се закълне, че тази вечер той ще се присъедини към леглото си, жена си, котката си.
Смърт, ужасният Дамоклов меч, който виси над човешкото състояние от самото начало, свещавайки нашата крехкост, нашата окончателност, подхранвайки нашите тревоги.
Сега какво правим с живота си? Ние жертваме най-добрите си моменти на непреодолимия, всепоглъщащ идол: работа. "
За да го кажем по-малко романтично от Боденес, това, което защитниците на основния доход защитават, е преди всичко необходимостта от изкореняване на крайната бедност, самата бедност, която превръща работниците в взаимозаменяеми пионки по милост на нашата либерална система от характери.
По-точно става въпрос за борба с безчовечността на определени условия на труд, намаляване на изселването в селските райони и неравенствата между регионите.
Защитниците на такава универсална помощ формулират наблюдението, че търсенето на печалба и ултралиберализмът са довели до отчуждаване на част от населението. „Заплатата за цял живот“ в този смисъл би позволила еманципация на работниците и появата на истинска свобода - тази при избора на това, което наистина искам да работя.
Нещо повече, въвеждането на основен доход би върнало смисъла на стойността на труда. Така според швейцарската мрежа за основен доход ...
„ Би било погрешно да се ограничава стойността на труда до пазарната му стойност, както се случва все повече днес. Не основният доход, а формите и условията на заетост, които се практикуват в момента, разрушават етиката на труда.
Напротив, основният доход възстановява етичната стойност на труда както спрямо обществото, така и спрямо самия себе си. Освен това мързелът не е записан в човешкия геном; това е само реакция срещу принудителен труд.
Предоставяйки на работниците свободата да отказват работа, ние започваме като ги правим отговорни. Отпадаме предлогът за необходимост. Без свобода няма истинска трудова етика, а само лицемерие. "
Всъщност това е целият въпрос за разликата между работата и заетостта. Ако на пръв поглед изглежда, че двата термина покриват една и съща реалност, концептуално те са малко по-различни.
И именно тази разлика предизвиква интересен философски подход: работата е задача, която трябва да се изпълни, заетостта е нейният търговски аналог. Работата естествено създава работни места, но когато има спад в броя на работните места в условията на криза, работата все пак остава там.
Защитниците на основния доход смятат, че цялото работно време трябва да се оценява: в този смисъл заплатата за цял живот е философско признание на правото да бъдем подкрепяни за всички задачи, които искаме да изпълняваме в живота.
Икономически жизнеспособен ли е основният доход?
Погледнато отвън, въвеждането на основен доход в много отношения може да изглежда утопично. Въпреки това, много модели на финансиране се предлагат и валидират от икономистите.
- Преразпределение: икономистът Марк дьо Баскиа предлага реформа на данъка върху доходите, която ще бъде трансформирана в „универсален данък за преразпределение на дохода“ (IURR).
Според този, който през 2021 г. защити теза за основния доход, сегашната ни система за преразпределение на богатството предизвиква унижение на хората „поради ненужната му сложност“.
Следователно определянето на основен доход за всички, натрупван с пенсии за осигурителен стаж, обезщетения за безработица и здравно осигуряване, е не само възможно, но и силно желателно. 30% такса върху всички доходи ще даде на всеки възрастен 400 евро, а на всяко дете 200 евро.
- Парично създаване: основният доход не променя преразпределението, а неговия режим. И така, както този блогър се изразява много добре:
„В момента централната банка играе ролята на заемодател от първа и последна инстанция. Търговските банки заемат пари от него, които от своя страна заемат на физически лица и фирми с марж. Ако има банков фалит, централната банка е там, за да играе ролята на пожарникар.
Този механизъм е валиден в икономика с недостиг, което вече не е така. Финансовото творчество се е развило достатъчно, за да ни позволи да заключим, че днес парите вече изобщо не са оскъдни.
За съжаление, ние продължаваме да поддържаме тази система на изкуствен дефицит, защото тя е изгодна за тези, които ръководят механизмите на паричното създаване ”.
Казано по друг начин, централните банки трябва да плащат пари директно по сметките на граждани , които така или иначе ще консумират, вместо да спасяват касата на банките, които ще спекулират безсрамно.
Има и други начини на финансиране, но аз решавам да не ги развивам тук, защото отнемат много време за обяснение и са лесни за намиране в мрежата.
Ако темата ви интересува, не се колебайте да разгледате тези връзки (там, там, тук или там) или да получите Финансирането на безусловен основен доход, труд, написан от Bernard Kundig, лекар в социални науки и вицепрезидент на швейцарската секция за основни доходи.
Както се вижда по-горе, аргументите за устойчивостта на основния доход са легион. Следователно необходимият тласък за основния доход би бил чисто демократичен : преди всичко е въпрос на избора на обществото. Защо такъв проект все още буди нежеланието на общественото мнение?
Осмелете се да промените парадигмата
Докато основният доход набира все повече поддръжници всеки ден и сега се защитава във все по-голям брой страни (Швейцария, Япония, Намибия и др.), За мнозина все още изглежда луда утопия.
Идеята обаче не е нова. Още през 1996 г. икономистът Антъни Барнс Аткинсън предлага в книгата си Public Economics In Action да премахне преките данъци, за да създаде данък върху всички доходи (25% до 30%), за да предложи на всеки гражданин минимален доход .
Освен въпроса за финансирането на основните доходи, който дискутирахме по-рано, първото ограничение, поставено от хората със съмнения, е ограничението . Всъщност те се питат: „Кой ще се съгласи да отиде на работа, ако можем да получим заплата за нищо? ".
Според защитниците на основния доход обаче този въпрос е част от ултралиберален пазарен контекст, в който трудът се свежда до пазарна стойност. Все пак според тях би било препоръчително да излезете извън тази мисловна рамка, като преочаровате стойността на труда. Според Стан от блога Tête de Quenelle систематичният мързел на хората е приета идея.
„Ето, вече трябва да знаем за каква сума говорим. Днес сумите, за които чуваме, са между 400 и 850 евро. Далеч от това да позволим на всички да водят много комфортен живот, без да работят!
Преди да прецените предполагаемото поведение на другите, започнете с въпроса " Какво ще кажете за мен, бих ли спрял да работя, ако ми дадоха 800 евро на месец?" ". Досега никога не съм срещал някой, който да ми отговори положително.
Истината е, че повечето хора не мразят работата си или не мразят самата работа. Непоносим е фактът, че нямаме възможност да изберем нечия дейност. "
Опитът в Намибия показва, че гарантираният минимален доход генерира увеличение на местното производство, тъй като жителите вече не се нуждаят от борба за собственото си оцеляване.
След като техните първични нужди са надвишени, те могат да се посветят на пазарни дейности, за които имат афинитет или реални умения. Courrier International съобщава, както следва:
„Една жена започна да пече кифлички; друг вече купува плат и шие дрехи; човек прави тухли.
Изведнъж видяхме, че в това малко селце се появява цяла поредица от икономически дейности. Това ясно показва, че минималният доход не ви мързи, а отваря възможности. "
С други думи, онова, което днес ни се струва абсурдно (плащането на хората да не правят нищо), е легитимно само чрез вредния пазар, на който работим днес („трудът непременно е пазар“). Всъщност би било достатъчно да преместите курсора, за да разберете, че гарантирането на основен доход за всички е ...
- не само икономически жизнеспособни (вж. преразглеждане на методите на разпределение), но и икономически стратегически (вж. примера на Намибия)
- възможността да се осмисли работата
- средство за изкореняване на социалната мизерия .
И накрая, за да има смисъл основният доход, той трябва да бъде универсален (в противен случай това би било само нова форма на надбавка и следователно би довело до стигматизиране на тези, които го използват. , както вече го знаем за RSA например).
Следователно същността на заплатата за цял живот е, че е достатъчно да бъдеш човек, за да имаш минимален доход и да живееш достойно.
Следователно основният доход е „безусловен, изплаща се от раждането и се натрупва с други доходи“, както сайтът revenudebase.info ни напомня от самото начало: това е неотменно право, това да имаш икономическите средства за разпорежда се със себе си.
Начинът на мислене за основния доход е не само да изкорени крайната бедност и да върне смисъла на човешкото достойнство, той отива дори по-далеч: философски, идеята е, че животът гражданинът не трябва да зависи от парцелирането извън своето време като пазарна стойност .
Разрушете получени идеи
Някои активисти, много свикнали да получават аргументи срещу основния доход, избраха да съставят най-често повтарящите се получени идеи. В Tête de Quenelle Стан напомня например, че основният доход не е нито идея отдясно, нито идея отляво :
„За някои универсалният доход е либерална идея, която цели само да се отърве от социалната държава. Но не това казват либералите, за които не е задължително да се разгражда социалната държава, а да се вземе под внимание фактът, че централизираното преразпределение не работи толкова добре, колкото си беше представено.
(...) Други го виждат като страшна комунистическа идея. Но целта на комунизма беше изкореняването на частната собственост и неравенствата, докато универсалният доход не ги поставя под въпрос.
Неравенствата със сигурност ще бъдат регулирани с „минимален доход“, но по никакъв начин не регулирани нагоре. Освен това, за разлика от комунизма, универсалният доход не се нуждае от система за контрол на гражданите. Напротив, неговият универсален и безусловен характер дава възможност да се направят хората по-свободни. "
На възражението "Да, но вече никой няма да иска да изпълнява неблагодарните задачи" , той отвръща:
„Тези, които бяха против премахването на робството, имаха същия тип аргументи: за да функционира обществото, непременно е необходима лоша класа, за да бъде експлоатирана. Но това тесногръдие е лесно преодолимо, тъй като в действителност има 3 начина да се отговори на този проблем:
- увеличаване на заплатите на трудни работни места, за да се увеличи предлагането на работна ръка. Което в крайна сметка е справедливо: тежките работни места ще бъдат надградени чрез прост пазарен механизъм.
- Рационализирайте изпълнението на тези задачи чрез механизация или компютъризация . По този начин много „неблагодарни задачи“ щяха да изчезнат. Кой ще се оплаче?
- Разделете тежкото натоварване между гражданите. Обработката на отпадъци може например да бъде частично „краудсорсирана“ чрез създаване на квартални депа вместо домашно събиране. Ползата от универсалния доход би била равностойна на тези малки усилия. "
Стан отговаря и на тези, които критикуват основния доход за генериране на инфлация (вж. Точка 5.)
На аргумента "ако основният доход би могъл да работи, той вече би бил установен" , Тибо, той отговаря:
„Реалността е малко по-сложна. Икономическата ортодоксалност от хиляди години носи идеята, че трябва да се борим срещу недостига на ресурси. Следователно ни се струва немислимо да даваме пари на всеки, без последният да участва в производството на ресурси.
Trente Glorieuses са друг елемент на обяснение. Един от най-проспериращите времена в световната история, когато пълната заетост беше норма.
Кацането е най-малкото болезнено, а кризата едва започва да осъзнава обществото ни, че няма да се върнем към този икономически идеал.
Несъмнено е време да спрем да живеем в политическо отричане и да застанем смело. "
В крайна сметка, за да се формира мнение за основния доход, е необходимо да се излезе извън настоящата мисловна рамка, като се замисли идеята, че подобна инициатива е по-скоро въпрос на незначителна промяна, отколкото на нов начин за разглеждане на стойността. работа.
Но ако темата ви интересува и е представена като такава, имате възражения да формулирате, знайте, че основният доход често организира срещи в различни градове на Франция и че мненията на участниците винаги се обсъждат с удоволствие.
За да участвате, проверявайте редовно тази страница. Не се колебайте да говорите за основните доходи около вас, дори само да обсъдите с околните какво мислят за работата и какво биха направили, ако времето им не беше. изцяло зависими от платена дейност, която не винаги е избрана.
В този смисъл, мисленето за основен доход има поне достойнството да задаваме въпроси, които много често нашите либерални общества са ни учили да не си задаваме въпроса.
