Държавният съвет издаде дестабилизиращо становище: забраната за достъп до асистирана репродукция за двойки лесбийки не е нарушение на принципа на равенство. Докато асистираната репродукция е разрешена за жени в хетеросексуални двойки.
За да разберем това най-малкото изненадващо заключение, нека се върнем към случая: на двойка лесбийки е отказан достъп до процедура за медицинско подпомагане на разплод, което е логично, тъй като понастоящем френското законодателство не позволява на жените достъп само до жени в лесбийски двойки.
Поради това двойката обжалва това решение за отказ пред административния съд и зададе приоритетен въпрос за конституционност, тъй като счита, че тази разпоредба на закона е дискриминационна и следователно противоречи на Конституцията.
На двойка се отказва асистирана репродукция, тъй като те са две жени
QPC се предава на Държавния съвет, който го разглежда и след това го насочва към Конституционния съвет, ако наистина става въпрос за съответна конституционност. Това е филтър.
И в този случай Държавният съвет, конфискуван от този QPC относно достъпа до PMA, не го изпрати на Конституционния съвет, той отговори на него. И според него:
„Разликата в третирането (...) между двойки, съставени от мъж и жена, и двойки хора от същия пол (...) не противоречи на принципа на равенството. "
Дали е така ?!
Принципът на равенството обаче е основополагащ принцип на нашия закон, но по-общо на нашето общество: вижте фронтоните на кметствата, училищата, това е втората дума от мотото на Френската република, за тези от дъното, които не не беше последвал.
Как това не е нарушение на принципа на равенството?!
Но всъщност принципът на равенството не означава, че всички трябва да бъдат третирани еднакво. Различните ситуации оправдават различното третиране.
Например, в случай на равенство преди данъци: ние не сме равни по отношение на ресурсите, които имаме, така че е нормално да не плащаме еднакви суми данъци. Те зависят от размера на доходите ни.
В различни ситуации, различно третиране: ето защо принципът на равенството не пречи „законодателят да регулира различните ситуации по различен начин“.
Когато започвам да губя представа за мотивите на Държавния съвет, то е в преценката на разликата в ситуацията между жена в стерилна двойка и друга жена в двойка, също стерилна.
Всъщност Държавният съвет счита, че:
„Принципът на равенството не пречи на законодателя да регулира различните ситуации по различен начин или да се отклонява от равенството по съображения от общ интерес“
Какви точно са различните ситуации между:
- безплодна двойка, прибягваща до даряване на сперматозоиди и репродукция с медицинска помощ
И
- безплодна двойка, прибягваща до даряване на сперматозоиди и репродукция с медицинска помощ
Каква е разликата ? Не напред, обяснете ми какво различава двете двойки в моя пример. Според Държавния съвет:
„Двойките, съставени от мъж и жена, са по отношение на размножаването в ситуация, различна от тази на еднополовите двойки. "
Относно размножаването, да. Що се отнася до невъзможността за размножаване , обяснете ми разликата?
Каква е разликата между безплодна двойка и безплодна двойка?
Две жени, които образуват биологично стерилна двойка, не са ли еднакви като мъж и жена, образуващи биологично стерилна двойка?
В първия случай е нормално и естествено двойката да бъде стерилна, така че прибягването до асистирана репродукция Е ПРОТИВ НАТУР-ХАН? И във втория случай, ако двойката е стерилна ... Имаме ли право да се противопоставим на природата, ЗА ДА ВСЕ ОЩЕ заченем дете?
И да, точно това е разсъждението на административния съдия, което се основава на член L2141-2 от Кодекса за обществено здраве:
„Целта на медицинско подпомогнатото размножаване е да отстрани безплодието на двойката или да предотврати предаването на детето или на член на двойката на особено сериозно заболяване. Патологичният характер на безплодието трябва да бъде диагностициран медицински.
Мъжът и жената, образуващи двойката, трябва да са живи, в детеродна възраст и да дадат съгласие преди прехвърлянето на ембриони или осеменяване. "
Безплодието трябва да е било „медицинско диагностицирано“. Така че нека обобщим: ако двойката ви е стерилна, защото това е природа, не можете да прибягвате до карта. Освен ако не сте в права двойка и обикновено вашата двойка е могла да е плодородна, тогава в този случай можете да прибегнете до асистирана репродукция.
Да, сложно е, когато се обяснява така, по-лесно е да се напише така:
- Правата двойка може да зачене дете в епруветка
- Лесбийска двойка не може.
И това не би ли било нарушение на равенството пред закона?!
А, да, казано така, че е неудобно
Защо правото на дете би било предоставено въз основа на сексуална ориентация?
Мога да се съглася с аргумента, че няма право на дете и ако двойката ви е стерилна, двойката ви не е стерилна. Обърнете се към осиновяване и пуснете тези епруветки; защо не ! Но тогава принципът на равенството, както разбирам, заповядва да се откаже това право на детето на всички стерилни двойки. Не само еднополови двойки.
Стерилната двойка е стерилна двойка, независимо дали са прави или не: тези ситуации не са коренно различни. Следователно разбирам, че Държавният съвет мотивира становището си с второто предложение: той дерогира равенството по „причини от общ интерес. "
И следователно общият интерес би наредил да се лишат френските лесбийки от достъп до родителство? Това ли е идеята?
Дали тази идея кара Държавния съвет да заключи, че лишаването на лесбийки от достъп до асистирана репродукция „не противоречи на принципа на равенството“?
По-скоро изглежда, че тези разсъждения показват точно обратното на това, което се казва: има нарушение на равенството пред закона между две жени и това нарушение на равенството се основава на сексуалната ориентация.
- Прави жена в стерилна двойка има достъп до асистирана репродукция
- Лесбийка в стерилна двойка няма достъп до нея.
Нарушение на равенството пред закона въз основа на сексуална ориентация се нарича във френското законодателство: дискриминация.
Дискриминацията, която не казва името си
Очевидно политическите противници на равенството се вдигат на социалните мрежи: La Manif Pour Tous, Alliance Vita и други консервативни колективи ...
Бившите членове на анти-брака за всички отпред и сега възстановени в борбата срещу образованието по сексуалност, срещу свободния достъп до контрацепция и аборт и, разбира се, срещу PMA, но само за -лесбийките (тъй като правите жени са добре) очевидно се радват да научат, че Държавният съвет "ги доказва, че са прави".
Именно този момент ме дразни в това решение . Елате, кажете, че законодателят не трябва да се увлича, като разрешава твърде лесно, твърде широко достъп до техники за размножаване с медицинска помощ, ако това е вашата гледна точка.
Елате и оспорете законодателя и политическия взимащ решение относно целесъобразността да се проведе сериозен социален дебат по тези въпроси, ако това е вашето намерение.
Може би елате и предупредете обществото за развъдните модели, които разработваме: предупреждението може да е интересно. (Това не е вашето място и освен това Националният консултативен комитет по етика вече е дал ПОЛЗОВАТЕЛНО становище по този въпрос ).
Но решение, което легитимира дискриминацията, нарушение на принципа на равенство, одобрен от съда, трябваше да я защити, което е много притеснително - отново подценяване.
Лесбийките са жени като всяка друга
Следователно лесбийките биха били „различна ситуация“ от хетеросексуалните жени. Да, наистина: За разлика от прави жени, лесбийките са склонни да бъдат дискриминирани поради своята сексуална ориентация.
И законите на републиката трябва да се борят срещу тази дискриминация, а не да легитимират някои от тях, в очевидно нарушение на първия член на френската конституция:
„Франция е неделима, светска, демократична и социална република.
Той осигурява равенство пред закона на всички граждани без разлика на произход, раса или религия. Тя уважава всички вярвания. "
Бих искал изведнъж да имам становището на Конституционния съвет . Не разбирам как можем да осигурим „равенство пред закона на всички граждани“, но легитимираме дискриминацията въз основа на сексуална ориентация.
Законодателят зависи от промяната на несправедливите закони
Държавният съвет е само съдия, съветник, а не взимащ решения: решенията, които той взема, се изграждат въз основа на съществуващото законодателство.
С пълна интелектуална честност, кодексът за общественото здраве е ясен: асистираната репродукция е забранена за лесбийски двойки и самотни жени. И не си представям административният съдия в ъгъла му да постановява законно решение с толкова големи политически и социални последици.
Въпреки това е поставено в тази повече от изненадваща ситуация да се налага да се дава становище в съответствие с действащия закон, но противоречащо на ценностите на Френската република. И да, не толкова отдавна дискриминацията, основана на сексуална ориентация, беше в мъртвото петно на принципа на равенството.
За щастие обществото се променя. И така, че законът прилича на него, законодателят, тоест на членовете на парламента (Народно събрание и Сенат), трябва да вземе несправедливи текстове, за да ги накара да се развият.
Можем да позволим на Маниф да налее Тоус и компания да повтарят отново и отново във всички телевизионни предавания тази седмица, че Държавният съвет ги доказва, че асистираната репродукция е и трябва да остане привилегия на прави двойки, чието безплодие е „медицинско диагностицирано“. ".
Или можем да напомним на тези, които се противопоставят на равенството, че Държавният съвет тълкува само съществуващия закон и че ние, гражданите, сме тези, които чрез гласа на нашите избрани представители, са накарани да напишат това право.
И преди всичко да го накара да се развива, когато легитимира и легализира една несправедливост.
За да пишете на вашия заместник или сенатор, посетете уебсайтовете на Народното събрание и Сената.
