"Критиката е добра, обичам я и я почитам", написа Волтер. Този цитат е в моя профил във Facebook от 2007 г. по простата причина, че обобщава един от моите водещи принципи в живота: Обичам критиката.
Критиката е моят двигател за учене: тя не винаги е уместна, не винаги доброжелателна, понякога е безплатна, вярна е.
Но често е конструктивно, особено когато подчертава сляпо петно в мисленето ми, когато подчертава детайл, който избягва моята бдителност, или дори когато отваря перспектива, която липсваше от моето виждане.
Когато критиката се превръща в отрова
Обичам да получавам критики, затова също обичам да ги формулирам: това е подарък, вие също напредвате в живота си и в мислите си благодарение на моите критики.
Очевидно, тъй като имам високо мнение за тези забележки, не губя ценно време, критикувайки идеи или проекти, които не си заслужават труда. Ето как попаднах за известно време в клопка, в която много активисти несъмнено ще се разпознаят ...
Защо да критикувате изказванията на Националния фронт, Manif Pour Tous? Придава твърде голямо значение на тези хора , те отлично знаят какво правят, освен това нямат абсолютно нищо общо с това, което им показвам в три части и осемнадесет подчасти защо техният социален проект е вреден, несправедлив и неравен.
От друга страна, феминистки, природозащитни и антирасистки асоциации, ще ги критикувам: те са прогресивни, хора от същия "лагер" като мен, хора, които често претендират за демократични, отворени, съвместни операции.
Така че гласът ми се чува, ако не съм съгласен с проект, действие, идея. Не го правя, за да ги тласна надолу, да ги обезсърча, да им попреча да действат, а напротив! Изразявам критика именно, така че извършените действия да са възможно най-добрите! Критиката е инструмент за напредък.
На теория, абсолютно. Всъщност какво причинява моето поведение, съчетано с това на хиляди други хора, които имат същите разсъждения като мен? Този цитат от Жул Кларети го обобщава перфектно.
Е, очевидно по времето на Жул, жени на властта и действията, това трябва да е било концепция на научната фантастика
Критиката е добра, освен когато получавате само това, критика и никакво насърчение.
Все още съм критичен, но по-малко тежък
Познайте какво ме подтикна да коригирам критиките си към войнстваща феминистка, веганска, зелена и други? Разбира се, това е фактът, че съм в състояние да действам.
Писането за онлайн списание като ladyjornal.com означава да се излагате на критики всеки ден. Не съм променил мнението си по този въпрос: все още го намирам за фундаментално полезен.
Но явно съм променил степента на тежест на критиката , която изразявам. И преди всичко, балансирах цялата си критика.
Въпреки това не направих компромис с ценностите си: аз съм и продължавам да критикувам действия, идеи, които не ме удовлетворяват, дори когато са подкрепени и защитени от моите съюзници.
Но сега изразходвам много повече енергия, критикувайки идеологическите си опоненти.
Това е например причината, поради която вложих толкова много енергия в критикуване на всички маневри на La Manif Pour Tous, на Sens Commun, на всички консерватори, които застрашават правата на жените , и чиито забележки накрая са достатъчни малко анализирани, коментирани, критикувани, точно.
Как можете да защитите идеите си, без да поддържате „небалансирана“ критика?
Това съобщение, публикувано във форума на Mademoisell, ме вдъхнови за тази статия.
Моето собствено пътуване с критика датира от дебюта ми в „Мадмоазел“ през 2021 г. и исках да споделя с възможно най-много хора разсъжденията, които лично са ми помогнали да изляза от този парадокс: да бъда винаги взискателен, като същевременно съм по-солидарен с моите идеологически съюзници.
В крайна сметка това е интелектуална гимнастика, която не е толкова сложна за изпълнение (няма нужда дори да се загрява!).
Резюме на предишни епизоди: под тази статия, подчертавайки много субективен подбор на жени, отбелязали 2021 г. (според редактора), читател съжалява за нашето „самодоволство“ към Марлен Шиапа, настоящ държавен секретар в такса за равенство между жените и мъжете.
Не смятам, че да не се критикува сериозно министърката въз основа на едно от многото й писания, в случая хумористична книга, публикувана през 2021 г., е „да бъдеш самодоволен“. Смятам, че това е „балансиране“ на използването на моята критика.
Виждам себе си да наблюдавам първите месеци на Марлен Шиапа, да стана свидетел на медийния цирк, който ексхумира абсолютно всички нейни писания, да подчертая този, който отприщва страстите в социалните мрежи, и да си казвам: Ще чакам да видя този член на правителството в „ Работя, ще изчакам да слушам нейните преки и скорошни речи, преди да осъдя легитимността й да представлява правата на жените , въз основа на хумористично писане от 2021 г.
Липсата на критика от мен по отношение на мадмоазел по този въпрос е повтарящ се източник на негативни коментари под новинарски статии, в които се споменава Марлен Шяпа.
Което ме отвежда до съобщението, което започна всичко ...
„Мразя себе си, че мисля така, но се чувствам виновен за негативните коментари“
Темата на форума „Обвинявам себе си, че мисля така“ ни позволява да изразим парадокси: нашите членове публикуват своите чувства, своите убеждения и причините, които ги карат да се чувстват виновни, че имат тези мисли.
Бях споменат в тази публикация, която нейният автор, skippy01, ми даде разрешение да възпроизведа в тази статия - много благодаря на нея!
„Мразя себе си, че мисля така, но се чувствам много виновна за негативните коментари на някои от статиите на Мис.
Това са коментари от Clemence Bodoc, които ме накараха да се замисля, тя каза, че сме по-тежки с "неуспехите" на нашите съюзници, отколкото с тези на нашите противници и наистина се чувствам така, сякаш се разпознавам там. -вътре моята цинична и пораженческа страна очевидно не помага на нещата.
Също така имам чувството, че имам този нездравословен навик да се опитвам на всяка цена да обърна другите към моята гледна точка, сякаш животът ми зависи от това.
От друга страна, не мисля, че липсата на отрицателни отзиви също е нещо добро, те винаги са от полза, стига да са конструктивни.
В същото време, когато слизам в статия, имам чувството, че удрям съюзник.
Клеманс Бодок, моля за извинение, ако някои от моите забележки ви наранят и ако често не създавам впечатление, че обичам госпожица, когато го направя. "
Няколко идеи се появяват в тази публикация и ги намирам за много представителни за обща тенденция в Интернет. Следователно това е възможността да ви отговоря и, надявам се, да ви дам ключовете, позволяващи да се измъкнете от чувството за вина, без да правите компромис с неговата строгост, убеждения, идеали.
Конструктивна критика № 1: приемете, че имате особено мнение
Който и да сте, вие, които ме четете, не се чувствате виновни, че имате мнение и особено нямате особено мнение! Вече, защото е хипер "женски", като рефлекс.
Това е още нещо, което "НОВИ ДЕЦА", т.е. лица, образовани като момичета в сексистко общество, сме склонни да правим.
Идеята е, че наличието на несъгласие с мнението е да наруши, да дерогира реда. Коя е тя, тази, за да каже на глас „Не съм съгласен с теб“?!
И няма значение кой сте: имате пълното право да не се съгласите с идея, аргумент, дори ако те са широко споделени.
Съвет: Не казвайте „съжалявам, но не съм съгласен с вас“ по две причини.
Първото е, че не е нужно да се извинявате , че не сте се съгласили. Второто е, че несъгласието не е непременно опозиция! Следователно това „но“ е излишно.
Много може да бъде:
„Мнението ви е интересно, разбирам вашата гледна точка и не съм съгласен с идеите, които изразявате. "
Урок по конструктивна критика номер 1: вземете вашето мнение, защото не е лична атака да дойдете и да кажете „мисля“ или „не съм съгласен с такава и такава точка“.
Конструктивна критика # 2: Вашето мнение не е лична атака, стига да не атакувате лично
Тъй като изразяването на вашето мнение не е лична атака, ако искате да предложите конструктивна критика, не нападайте лично хора, които изразяват мнения, които се различават от вашето!
Не става въпрос за съгласие или не с някого, а с идеи, с аргументи.
Ежедневно обсъждам с Mymy около милиард теми, често не сме съгласни относно най-доброто заглавие, което да запазим за дадена статия, докато сме напълно съгласни за целта, която преследваме: статията да бъде прочетена с най-голямото число.
И НИКОГА не би ми хрумнало в дебат с Mymy да я атакувам, като казвам „така или иначе съм по-възрастен и имам повече опит от теб, така че съм прав“. Хипер детски и абсолютно без значение, както се разпространява.
Реакцията на Mymy, ако й кажа това
Да се оттегли всяка лична атака означава да се придаде обективна сила на аргумента му. Не винаги е лесно, например когато туитва La Manif Pour Tous или Marine Le Pen. Изкушението е голямо, да отговоря:
„Този туит е срамен, в същото време е Марин льо Пен, какво да очакваме? "
... Преди всичко, очаквайте да не убеждавате никого: или хората вече са убедени, че нищо не може да се очаква от Марин Льо Пен, или те потенциално са съгласни с нейния туит и не вашият отговор им подхожда. научете какво би било срамно в него.
Не е лесно да се изпълни тази заповед, понякога предполага признаване, че вашите идеологически опоненти не казват САМО огромни.
Понякога те имат релевантни аргументи. След това трябва да помислим, за да намерим по-добри аргументи срещу идеите, които защитават.
Атаката ad hominem никога не е аргумент. Това е механизъм на интелектуален мързел. Виждам го много (твърде) често използван във феминистки сфери, наречен „съюзници“, когато, например, идваме да критикуваме въпроса „загрижен ли си от темата? "
Уместни ли са направените коментари? Съгласувани ли са изложените идеи? Това са въпросите, които трябва да си зададете, много преди да попитате автора на статия, ако например той е „загрижен“ от дискриминация.
Урок за конструктивна критика № 2: изразете и аргументирайте несъгласието си с идеи , речи, а не с този, който ги държи!
Получавам много критики и систематично пренебрегвам онези, които ме обвиняват, в зависимост от обстоятелствата, че съм „кучка на разочарована феминистка, силно прецакана“ или „привилегировано старо бяло хетеро момиче“.
И в двата случая това е ad hominem атака, толкова недостойна за моя интерес.
PS: ти не познаваш живота ми! ?
Конструктивна критика № 3: „свалете статия, без да удряте съюзник“
Обикновено, ако изпълнявате първите две заповеди, трябва да можете да „сваляте обект, без да удряте съюзник“ доста лесно.
Просто трябва да отделите критиката си от всякакъв емоционален заряд. Ако знаете как да не се съгласите с някого, без да излезете от атака ad hominem, трябва да знаете как да критикувате статия, без да атакувате нейния автор.
Аз самият не съм съгласен с някои статии, публикувани на mademoisell от самото му създаване. Не чувствам обаче необходимост да предизвиквам авторите да ги упрекват за техните писания!
Мога да изразя и дори да обясня несъгласието си с определени статии, включително тези, написани от хора, които се възхищавам и обожавам, без да влагам лично измерение в това.
Например няма да им кажа „това ме разочарова“ или „разочарова ме за теб, че ти пишеш това“.
Конструктивна критика Урок № 3: Конструктивната критика не трябва да бъде лична.
Редакторите на сайта не пишат за мое одобрение, нито преди да стана редактор, нито сега по този въпрос.
Те пишат, защото имат убеждения, защото са изследвали тема, защото имат идеи да обяснят, да защитят, защото искат да открият дебат и имат мнение по въпроса например.
И във всички тези ситуации е възможно да дойдете и да изразите особено мнение, което е не по-малко основателно от мнението, изразено в статията. Което ме води до последната ми точка ...
Конструктивна критика № 4: съжителството на разнопосочни мнения не застрашава баланса на света
И накрая, приема, че разнопосочните мнения могат да съществуват едновременно, без съществуването на едното да застрашава легитимността на другото. Позволете ми да се обясня с пример: един от най-спорните дебати през последните години, относно Мадмоазел и във френското общество като цяло, е този за хумора.
Можем ли да се смеем на всичко, трябва ли да се смеем на всичко, кой на кого може да се смее, въпросите са безкрайни. Някои хора защитават, че трябва да се смеете на всичко, на всички, други се противопоставят, че не всички теми са благоприятни за хумора, трети подчертават, че всички шеги не са просто „шеги“, някои са политически по отношение на техния обхват ... И накрая, други отговарят, че хуморът винаги е политически и ще спра дотук по въпроса.
Всички тези мнения могат да съществуват едновременно, те обогатяват дебата. Кой е прав? Е, не знам, че не съм мирови съдия!
Съгласен съм с определени идеи, определени аргументи, не съм съгласен с други ... И признавам онези, които въпреки това са на мнение, противоречащо на моето, правото да го изразя, да го защитавам.
Не се нуждая от никой, който да ми доказва, че съм прав, за да съм убеден, че съм прав по дадена тема. Също така: понякога греша и това е добре, никой не ме моли да бъда безпогрешен и аз не се правя на такъв!
Конструктивна критика Урок №4: Не е нужно да сте прави. Можете да имате законно мнение И да грешите. Вашето мнение обаче е основателно.
През 2021 г. написах блестящ преглед на епизода „Блокиран феминизъм“. Други членове на редакцията не споделиха моето мнение. Къде е драмата? Фактът, че намерих този епизод за умен, не направи незаконно мнението на всички онези, които му намериха вина.
Не съм променил мнението си (не съм убеден от техните аргументи) И не мисля, че са напълно глупави да не разберат, че съм прав по въпроса: просто защото не го правя не написа тази статия, за да покаже, че съм прав и че МОЯТ поглед е правилен.
Написах го, за да споделя своите убеждения по темата, аргументирани убеждения. Това правим на мадмоазел: не се преструваме, че имаме истината или сме прави във всичко. Имаме убеждения, идеи, които искаме да споделим с вас.
Критиката е добра, когато е добре формулирана
Преминах към „приемащата“ страна на критиката, като се присъединих към mademoisell, но не премахнах цитата на Волтер от моя профил във Facebook, защото все още имам това убеждение: критиката е добра, това е просто въпрос на формулировката.
Отговорих на skippy01 във форума на mademoisell и възпроизвеждам тук този отговор като заключение:
„Уау, благодаря ви много за това съобщение skippy01! Успокоявам ви по едно: изобщо вече не ме нараняват коментарите, които считам за „ревностни критици“, именно защото разбрах, че не съм поставял под въпрос работата ми изразена, но смесица от различни чувства (и напълно разбираеми): гняв, умора, разочарование и т.н. пред този свят и неговите недостатъци, този свят, който не се развива достатъчно, не е достатъчно бърз.
Това, което ме боли сега, е точно да разбера защо тези коментари са толкова повтарящи се ... Например, всеки път, когато виждам „отрицателен коментар“ под статия, предаваща проекти / речи на Марлен Шиапа и правителството на правата на жените, не си казвам: „О, издънка, който не вижда, че това правителство е спасението на всички нас! ".
Казвам си: „арх, какво ниво на разочарование и примирение трябва да изпитвате, за да не откриете дори някакво подобие на надежда, да имате малко вяра в тези, които имат властта и които се опитват“ - защото, най-малкото, ние сме свидетели на тестове.
Колкото повече чета коментари като тези, толкова повече се изкушавам да изложа какво работи, опитите, обещанията, надеждите, които трябва да се запазят: една част от мен смята, че ако сте обезверени (вие и много „други), затова ви липсва визия, за да можете да се проектирате в по-добро бъдеще.
Така че този тип коментари вече не ме нараняват (въпреки че беше много обезсърчително в един момент от живота ми в Mademoisell's, признавам).
От друга страна, все повече имам чувството, че вие сте наранени, ако все още сте в тази решетка за четене, под този уникален ъгъл на негативизъм.
И това за мен няма нищо общо с негативните отзиви. Независимо дали хората ми пишат "Обичах тази статия, ET и т.н." или "Мразех тази статия, ET и т.н.", това, което има в това "и т.н.", ме интересува: защо харесвате или мразите, какво ви вдъхновява темата, защо?
Редакторите не крият своите позиции, когато се изразяват на сайта, и за мен е ценно: дава Ви възможност да се позиционирате по отношение на тези мнения, тези идеи, да изложите и за да защитите своя. Води всички нас да развием нашето критично мислене.
Стига да има "отрицателни отзиви" (слагам цитати, защото не го виждам като нещо "негативно", но конструктивно, дори и особено освен когато коментарът не върви в моята посока! ), Намирам, че дебатите са още по-интересни, по-здравословни! "
Ако не сте съгласни с идеите, които защитавам в тази статия, не се колебайте да ми дадете своето мнение и аргументите си в коментарите!
PS: Трябва ли да кажем „тежък към“ или „тежък с“ някого? Дебатът разтърси редакцията, Twitter също имаше мнения, Mymy поиска Bernard Pivot, а аз зарязах крушата наполовина в заглавието. „И всичко е наред в най-добрия от всички възможни светове. "?
Тежкото с е много по-използвано, отколкото тежкото с.
- bernard pivot (@ bernardpivot1) 3 януари 2021 г.
